Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
> За электронную демократию, обсуждаем проект Минкомсвязи
Алексей Леонтьев
сообщение 20.4.2012, 15:37
Сообщение #1


Активный участник
***

Группа: Главные администраторы
Сообщений: 45
Регистрация: 3.2.2012
Пользователь №: 45424



Форумчане, обращаюсь с предложением - просьбой проявить гражданскую позицию.
Вчера на ip-news вышла публикация, посвященная проекту Минкомсвязи «Концепцию развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года» (статья носит название "e-democracy от Минкомсвязи: не более чем симулякр").
Сегодня нам позвонили из Минкомсвязи с предложением о встрече. Мол раз уж критикуете - предложите свой вариант. Договорились, что через неделю я съезжу в Москву встречусь с разработчиками концепции.
Очень хотелось бы приехать в министерство с набором предложений, или же коллективным предложением - а вдруг действительно учтут.
Поэтому просьба большая ко всем - критикуйте, предлагайте, сделайте перепост ветки форума. Вдруг получится что-то полезное сделать...
Согласитесь, это было бы неплохо.
проект Минкомсвязи можно найти здесь: http://e-democratia.ru/s/blog/msg?textId=10292940
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Владимир Подзоро...
сообщение 21.4.2012, 16:29
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 180
Регистрация: 18.7.2008
Пользователь №: 574



Вначале скажу, что я не эксперт ни в управлении государством, ни в области права, ни в области демократии (по последнему пункту: по крайней мере за последние 10 лет я никого не бомбил)

Поэтому прошу отнестись к нижеизложенному как к частному мнению и не критиковать очень строго.

http://e-democratia.ru/s/blog/msg?textId=10292940

1. Уже во введении происходит отделение понятия электронной демократии от понятия электронного правительства.

Цитата
Под электронной демократией в Концепции понимается такая форма организации общественно-политической деятельности граждан, которая обеспечивает за счет широкого применения информационно-коммуникационных технологий качественно новый уровень взаимодействия граждан друг с другом, с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными организациями и коммерческими структурами. В этом смысле электронную демократию следует четко отделять от электронного правительства, под которым согласно Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 632-р, понимается новая форма организации деятельности органов государственной власти, обеспечивающая за счет широкого применения информационно-коммуникационных технологий качественно новый уровень оперативности и удобства получения организациями и гражданами государственных услуг и информации о результатах деятельности государственных органов.
Электронная демократия наряду с электронным правительством является одной из базовых основ информационного общества.


При этом отсутствует какое-либо обоснование целей и причин этого отделения понятий.

Если демократия вообще - это "власть народа", политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии (источник определения - в WiKi), то почему мы (Россия) уже в основу концепции закладываем отделение понятия демократии от правительства?

Не следует ли из этого, что разработчики концепции подменяют цели создания "электронной демократии": вместо вовлечения широкой общественности в процесс принятия решений (через глубоко продуманные и отрегулированные механизмы), создаётся "эмуляция" демократии, какие-то площадки, где широкая общественность будет "играть в демократию", а правительство замечать те коллективные обращения, которые сочтёт нужным, и принимать решения внутри себя, непрозрачно для широкой общественности? А на остальные инициативы давать формальные ответы, как оно до сих пор всегда и делает?

Правительство - это набор институтов и механизмов взаимодействия/принятия решений. А демократия - это базовые принципы. Источником власти является народ.

С учётом этого, разве "электронное правительство" концептуально не должно быть частью "электронной демократии"? Если это так, то отсюда последуют некоторые выводы относительно архитектуры всей системы, которые должны привести к формированию соответствующих законов, подзаконных актов и т.д.

И сама "электронная площадка" (площадкИ) должна проектироваться определённым образом, а площадки и механизмы "электронного правительства" - являться частью механизмов и площадок "электронной демократии".

Очень упрощённо: общественность "генерирует" идеи, вправе сформировать из идей законодательные инициативы (с помощью общественных экспертных групп), придаёт этим инициативам юридическую значимость (например, через использование уже существующих и работающих механизмов электронной подписи), а дальше эти инициативы АВТОМАТИЧЕСКИ И НЕОТВРАТИМО попадают в повестку дня "электронного правительства". И более того, всё обсуждение, мотивы и механизмы принятия решения правительством должны являться открытыми и прозрачными для общественности. Более того, должны существовать и механизмы аннулирования необознованных либо некачественно мотивированных решений правительства со стороны общественности. (вопрос только в "квотах" и "весах" обратных связей, но механизмы существовать ДОЛЖНЫ, иначе это фикция, а не демократия)


ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
Ни в коем случае не отделять понятие "электронного правительства" от "электронной демократии".
"Электронное правительство" - это часть системы "электронной демократии".

(Отступление:
"В современной России продолжаются демократические преобразования, основным проводником которых выступает государство в лице органов власти."

Это шутка?
У нас государство является основным "проводником" демократических преобразований?

"позволяет существенно расширяет"

..Из серии "Столыпинские чтения".)


2.
Цитата
...активное внедрение информационно-коммуникационных технологий ... способствует формированию качественно нового уровня активности граждан.


Активное внедрение ИКТ является лишь необходимым, но не достаточным условием для КАЧЕСТВЕННО нового уровня активности граждан.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
Не опираться в концепции на продвижение услуг связи. Это есть ничто по сравнению с проектированием, созданием и легитимизацией реальных механизмов участия граждан в принятии решений и в контроле граждан за принятием решений правительством.
Само по себе продвижение ИКТ не создаёт предпосылок для эл.демократии: У нас может быть хоть в мозг вшит 10Гбитный порт с прямым доступом к kremlin.ru и gosuslugi.ru, но без реально работающей концепции вовлечения граждан в управление государством (или хотя бы для начала в местное самоуправление), без детально спроектированых механизмов этого вовлечения сами по себе ИКТ ничего не дают. На них вообще можно не опираться в концепции, сказав лишь, что на сегодняшний день проникновение услуг доступа в Интернет настолько глубоко, чтобы вовлечь практически каждого гражданина. Технические механизмы легитимизации - также существуют и работают (Средства ЭЦП, ФЗ "Об ЭП" и тд).


3.
Цитата
В настоящее время в России сложилась благоприятная среда для активного развития механизмов электронной демократии.


IMHO вывод - неверный. Среда крайне НЕблагоприятная. ИКТ - действительно развиты достаточно. Средства - действительно выделяются, но тратятся неэффективно.

Оператором государственных программ без конкурсов назначается Ростелеком, при этом государство даже не понимает несоответствие целей государства, целей государственных программ и основной цели коммерческой организации (напомню: получение прибыли). В голове у чиновников даже не возникает когнитивного диссонанса, что оператором гос.программ "Электронное правительство", "информационное общество" и т.д. является компания, с совершенно официально заявленной основной целью: получение прибыли. Они свои гос. программы читали? Видели какие цели ставятся в программах?

ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
В концепции следует признать реальную картину: ситуация неблагоприятная. Её надо координально менять. Оператором программ должны быть государственные институты: даже с учётом своей малой эффективности это принципиально лучше и правильнее, чем открыто назначать оператором коммерческую структуру. Должны быть существенно переработаны показатели эффективности таких программ, как "информационное общество" и др, жёстко контролироваться плановые показатели, вводиться персональная ответственность чиновников, вплоть до министра, за недостижение показателей. Должно быть ХОТЬ КАК-ТО проработано технико-экономическое обоснование плановых показателей (в существующих гос.программах - отсутствует напрочь. такое впечатление, что "пол-палец-потолок").

4.
Цитата
Проникновение интернета протекает неравномерно, качество доступа к данному ресурсу в масштабах страны находится ещё на недостаточном уровне.


Это не есть недостаток. Чтобы участвовать в процессе электронного принятия решений достаточно телефонной линии, модема 14.400 и програмки для установки ЭЦП.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
Исключить этот недостаток из концепции, чтобы средства на реализацию механизмов электронного правительства не ушли на строительство всесоюзных линий связи Ростелекомом. И так уже достаточно денег похоронено в этих карманах.

5.
Цитата
К негативным факторам следует отнести и отсутствие эффективных инструментов популяризации механизмов электронной демократии среди населения. Без массового информирования граждан о широких возможностях механизмов электронной демократии невозможно сформировать среду доверия к данным механизмам.


Это не есть недостаток. У нас известные социальные сети развиваются вообще без рекламы: им было достаточно создать качественный интерфейс и предоставить пользователю нужные возможности.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
ИСКЛЮЧИТЬ этот недостаток из концепции, чтобы средства на реализацию эл.правительства бессмысленно не осели в карманах банерных сетей и владельцев бил.бордов. (ну, и конечно, "госзаказчиков")

6.
Цитата
Анализ системы общественно-политических отношений в современной России позволяет предположить, что, несмотря на серьезные риски, которые несут с собой новые информационно-коммуникационные технологии, активное внедрение в современной России механизмов электронной демократии на всех уровнях власти и гражданского участия будет способствовать сближению власти и общества, усилит гражданское участие в государственном секторе и принятии общественно-политических решений, сделает органы власти более доступными и открытыми для граждан, создаст дополнительные стимулы для развития партнерской модели взаимодействия органов власти и гражданского общества.


Очень бы хотелось ознакомиться с результатами этого анализа. Раз они на него ссылаются, значит он где-то есть на бумаге? Особенно интересен анализ рисков, связанных с новыми ИКТ. Надеюсь, это действительно "анализ" в смысле аналитики, а не в другом смысле.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ:
Убрать бессмыслицу и "воду" из документа. Если нужен анализ - проведите его и опубликуйте результаты.

7. "Цели и задачи".

Чтобы снижать административные барьеры и уровень корупции нужно не только и не столько придавать открытость процессам взаимодействия органов власти и общественных организаций, сколько придавать прозрачность ВНУТРЕННИМ процессам принятия решений в органах власти и управления. Замена бумажных документов электронными вообще не влияет на административные барьеры и уровень коррупции.

Отсутствует главная цель: Создание и комплексное юридическое оформление механизмов вовлечения общественности в принятие решений НА ВСЕХ уровнях государственной власти и местного самоуправления.

Цитата
продолжить политику ускоренной информатизации системы общественно-политических отношений и интенсивного развития электронного документооборота на всех уровнях государственного, муниципального, общественного и частного управления;


Не продолжить, а коренным образом изменить политику информатизации общественно-политических отношений. Базовыми принципами сделать открытость процедур и вовлечение общественности в процессы принятия решений.
Кроме того, все стандарты электронных документов, электронных подписей, всех механизмов и протоколов электронного правительства должны быть ОТКРЫТЫМИ на всех уровнях: от принципиальной схемы до ноликов и единичек в протоколах. Это необходимо для вовлечения огромного количества независимых разработчиков в создание системы, ускорит её создание и сделает её более эффективной и качественной.
Роль государства может быть только в том, чтобы совместно с общественными экспертами разработать и опубликовать стандарты.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
по тексту ^

8.
Цитата
создать мобильную версию единой системы электронной демократии для использования на мобильных устройствах;


ну просто очень важная задача. Без неё - никуда.

(Вместо того, чтобы опубликовать стандарты и протоколы - конечно лучше осваивать деньги на разработке мобильной версии. Десятки, а то и сотни миллионов на разработку, не иначе)


Все остальные недостатки концепции вытекают из вышеуказанных принципиальных недостатков.
Механизмы вцелом сводятся к созданию государством web-форумов, с неким дополнительным функционалом голосовалок и интеграцией с отечественной криптографией. Это, в свою очередь, придаёт юридический статус коллективному обращению, которое может быть направлено в гос.институты.
Но дальнейшее путешествие "коллективных петиций" по институтам - вообще не раскрыто.

Всё, на что хватило фантазии авторов сводится к фразе:
"Например, гражданин, зарегистрированный в системе электронной демократии, должен иметь право подать через эту систему запрос в любой орган государственной власти или орган местного самоуправления и получить необходимую ему информацию при условии, что данная информация не относится к особо охраняемым сведениям и персональным данным."

А дальше они начинают фантазировать только о деталях: ответ должен быть публичным, дан на той же площадке и т.д...
Вариант, когда ответ В ПРИНЦИПЕ бредовый и сообщество имеет волю его изменить/отменить - находится вне рамок концепции.

В разделе "Механизмы общественного онлайн-управления на муниципальном уровне" снова налита вода про то, что "существуют некие (от авт.) исследования, которые показывают, что при определенных обстоятельствах толпа в состоянии принять более оптимальное решение, нежели экспертное сообщество."

Никакой конкретики в "Концепции развития в РФ механизмов электронной демократии" по поводу того, как же должны граждане участвовать в управлении хотя бы на местном уровне - НЕТУ.
(Разработчикам, видимо, страшно писать такие крамольные вещи.)

9. "V. Основные этапы развития механизмов электронной демократии"

Систему планируется строить 8 лет!!! (с 2011 - даже 9)
Это при том, что у нас с начала 2000ных годов уже идут программы "электронная россия", "электронное правительство", "информационное общество" и т.д.

Простите, но возникает вопрос чисто бытового уровня: совесть есть?

Если перефразировать в формальную плоскость: Чем обусловлены и чем обоснованы столь длительные сроки? Где можно увидеть обоснование?

(бьюсь об заклад, это снова "прикидка" в стиле пол-палец-потолок. А может "к 2020 году мы уже будем в Австрии"?)

10. "VI. Оценка социально-экономической эффективности развития механизмов электронной демократии"

Показатели эффективности - это ШЕДЕВР. (впрочем, как обычно)

Рост и динамика численности граждан - это здорово. Но как она говорит об эффективности "электронной демократии"? Если и говорит, то очень второстепенно и косвенно.
В начале концепции говорится о КАЧЕСТВЕННО новом уровне вовлечения. Так где эти показатели качества?
Как определить, функционирует ли система так, как планировалось или нет? Стали ли органы власти прозрачны? Контролируют ли граждане принятие решений?
Какова доля законодательных инициатив, которые были утверждены, и которые родились в недрах ЕСЭД? Какова доля инициатив, которые НЕ были приняты по причине их ОТКЛОНЕНИЯ общественным и экспертным сообществом в ЕСЭД? И т.д.

Цитата
динамика перепостов в социальных сетях


Простите, а это положительный показатель или отрицательный? И зачем он вообще нужен? И как по нему вы собираетесь строить плановые показатели?



Отдельно по статье, Алексей:
Цитата
Кстати, если главная задача - коллективные обращения, то почему просто не дать соответствующий статус открытым письмам, что публикуются в прессе, под которыми стоят подписи конкретных людей? Чем плохи инициативы, собирающие тысячи подписей в социальных сетях?


Во-первых, то, что главная задача сводится к коллективным обращениям - это плохо.
Но от этого надо отделить всё остальное.
Придание с помощью ЕСЭД коллективным обращениям юридической значимости с помощью эл.подписи - это хорошо.
На практике оценить "бонусы" этой возможности можно хотя бы вспомнив недавнее снятие Явлинского с президентской гонки по причине того, что какие-то "эксперты" посчитали подписи поддельными.
С электронной подписью это сделать будет намного труднее: все сертификаты публичны, выводы экспертов - тоже.
Так что юридическая значимость и публичный контроль действительности подписей - это благо.

Инициативы, собирающие "тысячи подписей" в социальных сетях плохи тем, что их элементарно подделать и ещё элементарнее интерпретировать на любой лад.
(вспоминаем, к примеру, как было интерпретировано голосование в facebook по поводу списка выступающих на Болотной. За кого голосовали, и кто реально выступал. И это всё при поддержке российских "адептов" демократии.)
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
republica
сообщение 25.4.2012, 9:45
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 52
Регистрация: 8.11.2009
Пользователь №: 2808



Электронное общение с гражданами куда как удобнее бумажного.......
Никаких следов.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения


Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 21.11.2019, 7:49

Bridged By IpbWiki: Integration Of Invision Power Board and MediaWiki © GlobalSoft